Постановка
Дано: субъект с ярко выраженной приоритезацией «прогресс → максимизация вычислительной мощности мозга → долгосрочная цель». Собственный тезис: с высокой вероятностью серьёзные отношения = остановка в развитии. Значит утилиты асимметричны: позитивная ветка даёт комфорт, негативная — бьёт по главному приоритету. Считаем EV честно.
Модель дерево из двух ветвей
Единица — «утиль» ≈ $1k субъективной ценности. Две ветви:
| Ветвь | Компоненты (утили) | Сумма |
|---|---|---|
| Позитив (p = 0.40) | эмоц.поддержка +120, биология +60, стабильность/фокус +80, «жизнь не в соло» +90 | +350 |
| Стоп-развитие (p = 0.60) | потерянный прогресс −520, время/внимание −180, деньги −30, хвост.риск драмы/раздела −140 | −870 |
Ключевая величина — −520 за «потерянный ход к главной цели»: субъект сам ставит её приоритетом №1 «против всего». Именно она перекашивает EV.
EV = P_pos * (+350) + P_stop * (-870) = 0.40*350 + 0.60*(-870) = 140 - 522 = -382 утиля (~ -$382k субъективной ценности)
Точка безубыточности когда ставка окупается
EV = 0 при P(стоп) = 0.287. То есть:
- Если ты веришь, что отношения тормозят развитие с вероятностью > 28.7% → EV отрицательный.
- Субъект оценивает эту вероятность в 60% — вдвое выше порога. Отсюда глубокий минус.
- Вывод не «жена = зло», а «при твоей вере это плохая ставка». Поменяй веру (или снизь цену потерянного прогресса) — знак меняется.
Sensitivity analysis
По P(стоп-развитие)
P(stop) | EV
0.0 | +350
0.2 | +106
0.287 | 0 <- BREAK-EVEN
0.4 | -138
0.6 | -382 <- его оценка
0.8 | -626
1.0 | -870
По цене «потерянного прогресса»
lost | EV -100 | -130 -300 | -250 -520 | -382 -1000 | -670
EV отрицателен во всём диапазоне, даже если цена прогресса всего −100: базовая P(стоп)=0.6 слишком высока. Значит рычаг №1 — не деньги и не время, а сама вера «это меня остановит».
Монте-Карло 200k прогонов, веса неопределённые
Задаём веса как распределения (нормальные вокруг базовых оценок, чтобы учесть «я не уверен в цифрах»):
Mean EV : -382 Median : -373 5%..95% : [-703 .. -95] P(EV<0) : 98.8%
Даже при разбросе оценок почти в 99% сценариев ставка в минусе. Весь 90% доверительный интервал — ниже нуля.
Код модели
P_STOP, P_POS = 0.60, 0.40
pos = 120 + 60 + 80 + 90 # +350
stop = -520 - 180 - 30 - 140 # -870
def ev(p_stop=P_STOP):
return (1-p_stop)*pos + p_stop*stop
print(ev()) # -382
breakeven = pos/(pos-stop) # 0.287
# Монте-Карло
import random, statistics
random.seed(42)
res=[]
for _ in range(200000):
p = min(max(random.gauss(0.60,0.12),0),1)
lp = random.gauss(-520,150)
pv = (random.gauss(120,30)+random.gauss(60,20)
+random.gauss(80,25)+random.gauss(90,25))
sv = lp+random.gauss(-180,60)+random.gauss(-30,15)+random.gauss(-140,80)
res.append((1-p)*pv + p*sv)
print(statistics.mean(res)) # ~ -382
Что модель НЕ учитывает (честные оговорки)
- Веса субъективны. Вся модель — это зеркало его убеждений, а не объективная истина о браке. Поменяются убеждения — поменяется знак.
- P(стоп)=60% скорее всего завышена. Она взята из усталости и фомо, а не из данных. Партнёр может и ускорять (стабильность → выше фокус → больше прогресса). Тогда «стоп»-ветка частично становится «+».
- Ложная дихотомия. «Соло vs остановка» — не единственные варианты. Есть партнёр, разделяющий цель = положительная корреляция, а не вычитание.
- Одиночество тоже имеет цену. «Схожу с ума в соло» — это скрытый минус текущей ветки, которого в базовой модели нет. Добавь его — EV бездействия тоже падает.
Вывод
При заявленных весах EV ≈ −382 утиля, P(минус) ≈ 99%. Но настоящий результат разбора: всё держится на одном числе — вере «это меня остановит» (60%). Порог окупаемости всего 28.7%. Так что вопрос не «жениться или нет», а «действительно ли партнёр тормозит развитие с вероятностью выше 29% — или это просто усталый мозг так считает».
Абстрактная decision-theory иллюстрация, не совет по жизни и точно не финсовет. Люди — не активы.